 
OAI-PMH
 | Signatur: (1) 0138
Prozessgegenstand: Auseinandersetzung um Abtretung des Gutes Rustow: Demmin hat das Gut Rustow 1652 an den Proviantmeister Jacobsohn für 18.000 fl. verkauft unter der Bedingung, bei einem Weiterverkauf informiert zu werden und ein Vorkaufsrecht zu haben. 1691 hat der Bekl. das Gut bei einer Zwangsversteigerung für 6.000 fl. gekauft, er will es jetzt für 17.000 fl. weiterverkaufen, ohne es den Kl.n angeboten zu haben. Diese wollen es für 6.000 fl. kaufen, der Bekl. fordert den Ersatz seiner Meliorationskosten und verweigert die Herausgabe für diesen Preis. Deshalb klagen die Kl. vor dem Tribunal, bestehen auf ihrem 40jährigen Einspruchsrecht gegen solche Verkäufe und auf Auslieferung des Gutes an die Stadt Demmin. Das Tribunal fordert den Bekl. am 17.07. zur Antwort binnen 6 Wochen auf und verbietet ihm, in dieser Zeit Veränderungen am Gut vorzunehmen. Am 04.09. bitten die Kl. erneut um Auslieferung des Gutes, am 15.09. weist Macke die Kl. als ungegründet" zurück, erinnert an seine Meliorationskosten und fordert Schadensersatz von Kl.n. Das Tribunal fordert die Kl. am 18.09. zur Erwiderung auf, diese bitten am 30.10. um Fristverlängerung, die sie am 31.10. erhalten. Am 24.11. bittet der Bekl. um erneute Aufforderung an Kl., die am 25.11. ergeht. Am 27.11. bestehen die Kl. auf ihren Ansprüchen am Rückkauf Rustows und fordern Schadensersatz von Bekl. Das Tribunal fordert am 28.11.1722 Erwiderung des Bekl., die am 19.01.1723 eingeht und in der Bekl. auf seinem Recht beharrt, Rustow nach Belieben weiterzuverkaufen. Das TRibunal schließt am 20.01. die Beweisaufnahme. Am 23.02. bitten die Kl. auf den letzten Schriftsatz des Bekl. antworten zu dürfen, werden aber am 07.03. vom Tribunal abgewiesen. Am 06.04. bittet die Stargarder Landesregierung in einem Intercessional an das Tribunal, die Antwort der Kl. noch zuzulassen. Die Antwort des Tribunals erhellt nicht, da ein Protokoll extrajudiciale vom 06.04.1723, auf das verwiesen wird, der Akte nicht beiliegt. Am 12.04.1723 entbindet das Tribunal den Bekl. von der "ungegründeten Ansprache" der Kl., am 01.05. ergreifen die Kl. dagegen restitutio in integrum, bittet aber zunächst um Fristverlängerung, die sie am 22.05. erhalten. Am 04.06. stellen die Kl. ihre Ansprüche an Rustow noch einmal ausführlich dar, am 22.10. bitten die Parteien um Prozeßbeschleunigung. Am 24.12.1723 ergänzen die Kl. ihren Schriftsatz, am 24.01.1724 bestätigt das Tribunal sein Urteil und verwarnt die Kl. wegen "abusus remedii".
Alte Signatur: Rep. 29, Nr. 394
Laufzeit: (1292-1722) 09.07.1722-26.01.1724
Fallbeschreibung:
Prozessbeilagen: (7) Auszug aus Demminer Privileg von 1292; Auszug aus Kaufvertrag zwischen Demminer Rat und Proviantmeister Johann Jacobsohn vom 20.03.1652; Auszug aus Kommissionsprotokoll von 1667; Tribunalsurteil in Sachen der Erben Jacob Palmhielms vs. Kapitänleutnant Julius Ernst von Rhaden in pcto vindicationis legatorum vom 19.10.1691; Bescheid der Kgl. Kommissariatskanzlei zu Stargard vom 14.06.1722; vom Demminer Sekretär L.G. Corswant ausgestellte Quittung für ein Tribunalsmandat vom 21.07.1722; Prozeßvollmachten des Bekl. für Dr. Gerdes vom 10.10.1722 und der Kl. für Dr. Köckert vom 24.11.1722; Punctation über das Gut Rustow" vom 20.03.1652; Auszug aus der Klage von Präpositus und Provisoren der Demminer Kirche vs. Bürgermeister und Rat zu Demmin in pcto Debiti vom 30.11.1705; Auszug aus dem Vergleich vom 13.01.1710; Supplik der Erben des Peter Ciese, Ratsherr zu Anklam an den Demminer Rat vom 07.10.1722; Tribunalsurteil in Sachen der Palmhelmschen Legatarien vs. Johann Daniel Macke in pcto adjudicationis des Gutes Rustow vom 22.10.1693; Supplik des Präpositus und der Provisoren der Bartholomäuskirche zu Demmin an den Demminer Rat (o.D.)
Instanzenzug: 1. Tribunal 1722-1723 2. Tribunal 1723-1724
Kläger: (2) Bürgermeister und Rat von Demmin
Beklagter: Johann Daniel Macke, Amtmann und Inhaber des Gutes Rustow
Anwälte: Kl.: Adam Christian Thesendorf (A), Dr. Joachim Köckert (P) Bekl.: David Jürgen Gerdes (A), Dr. David Gerdes (P)
Bestellnummer: Stadtarchiv Wismar (LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal) (1) 0138 |
